| Правила написания патологоанатомического диагноза |
 |
 |
 |
|
В нашем журнале опубликована новая статья от проф. Янковского О нужности/ненужности всеми нами любимого патологоанатомического диазноза мы уже много спорили. Мнения, прямо скажем, разделились. Автор статьи не задумывается над данным вопросом и банально отсылает к приказу МЗ РФ (1996) "Правила судебно-медицинской экспертизы трупа". На этом дисскуссия для автора закрыта и не начинаясь  Хотя конечно наш стальной Ледокол совершенно справедливо обращал наше внимание на то, что приказы МЗ это подзаконные акты. В УПК ничего по этому поводу не написано, а потому необходимость написания диагноза, как минимум, спорна. Но на практике все понимают, что жить по приказам МЗ проще, чем их же игнорировать. Проблемы с проверяющими... Ну да статья не об этом. А в остальном мне показалась очень даже неплохая компиляция из учебников и методичек, которые каждый из нас в течении СМЭ жизни много раз читал, забывал, снова читал и снова забывал.. В этом смысле очень полезный конспектик, даже наверное развёрнутый. В учебниках даже меньше пишут. Отсюда каких-то новых меня удивляющих вещей не нашёл. Всё привично и знакомо (основное, осложнение, сопутствующие, сочетанные, конкуррирующие, фоновое...). Хотя читая текст поймал себя на мысли, что никогда ранее осознанно не делил ОСЛОЖНЕНИЯ на - главные - неглавные Признаюсь, что я их не осознанно все, как нечто вторичное, а потому неглавное этикетировал. Автор, однако, настаивает на разделении. Неплох в конце пример с кардиомиопатией. Что таковая не может быть поставлена СМЭ в варианте "алкогольная", так как анамнеза нет. Т.е. тут автор придерживается точки зрения большинства авторов нашего форума. ЭТО МЕНЯ, ОСОБО, ПОРАДОВАЛО! В общем, рекомендую посмотреть на текст...
|