Главная страница Новости судебной медицины Обоснованность выводов эксперта
21 | 11 | 2018
Судебная медицина


Обоснованность выводов эксперта PDF Печать E-mail

Уважаемые эксперты, поделитесь знанием, каким образом можно оценить степень вреда здоровью, если:

1. в первичных документах (амбулаторная карта) для исследования
- отсутствуют данные о видимых/физиологических следах травмы "ушиб голени"
- отсутствуют иные данные для постановки диагноза "постравматическая невропатия большеберцового нерва" кроме как а) анамнез "избит неизвестными" и б) жалобы больного (повторяющиеся при каждом посещении травматолога) на хромоту и чувство онемения в ноге
- имеются данные инструментального исследования (стимуляционная ЭНМГ), подтверждающие "нормальное проведение импульса по данным нервам (n.tibialis) обеих ног
- отсутствуют данные о каком-либо назначенном/проведенном лечении указанной патологии
-записи врача о выписке и продлении больничного листа в амбулаторной карте не имеют подтверждения в виде самого больничного листа

2. В консультационном заключении невролога СМЭ указывается на то, что одной из возможных причин указанной патологии является выраженное травматическое воздействие на ногу и, в связи с отсутствием в первичных документах данный о следах травмы, рекомендуется запросить дополнительные данные в больнице в связи с поставленным диагнозом "невропатия ... нерва" (чего сделано не было)

Другими словами, на основании чего можно сделать вывод о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ушиба голени без образования следов травмы вызвавшего постравматичекую невропатию большеберцового нерва, не подтверждаемую данными инсрументального исследования и не имевшую показаний для назначения лечения, должен оцениваться по признаку длительности (более 21 дня на несуществующем больничном, т.е. без утраты трудоспособности) как средней тяжести вред здоровью?

Заранее благодарю

 
Судебно-медицинская танатология
Судебно-медицинские экспертизы